Conocimiento por limitación o expansión.

Hay dos formas de acceder a nuevo conocimiento. A ver cuál de éstas es vuestra vía favorita.

Supongamos que partimos de una ideología que nos identifica. Podemos desear obtener más información. Una opción es leer a autores u obras que repitan lo mismo que ya sabemos o que, si acaso, maticen algunas ideas, pero que nos confirmen lo esencial. Podemos leer sobre independentismo y que esto nos refuerce nuestras convicciones. O sobre feminismo. O comunismo. Lo que sea. En esta forma de acceso al conocimiento estamos optando por la senda conocida, la que nos hace sentir cómodos y confirma todo aquello que damos por válido. Podremos obtener nuevo conocimiento, pero siempre dentro de los límites conocidos y definiendo muy bien el territorio. Nuestras ideas quedarán encapsuladas y será muy difícil que en un futuro cambiemos la esencia de nuestra forma de pensar.

En el otro lado, en cambio, tenemos el acceso a información contraria a la nuestra. Se trata de leer a personas que piensen total o parcialmente opuesta a nosotros, a autores que nos lleven la contraria o que planteen escenarios que se nos antojan erróneos. Puede que accedamos a esta información con desconfianza, y seguro que nuestro cerebro se encargará de boicotear todos los argumentos que se nos presenten. Pero, aun así, aunque nuestro cerebro eche el cerrojo y rechace incorporar toda esta información, el ejercicio valdrá la pena. Leer sobre ideas que remuevan los cimientos de las propias contribuye a que éstas se consoliden o a que éstas se vuelvan más flexibles. Desde luego, puede pasar una cosa u otra, y puede que acabemos más convencidos de lo que ya estábamos. Sin embargo, el hábito de leer a personas que ponen en duda nuestro sistema de creencias puede volvernos más comprensivos y dialogantes.

¿Y tú? ¿Optas por la senda conocida o confrontas tus ideas con otras que no te representan (todavía)?