Hace unas semanas sucedió una de
las cosas más interesantes que he visto desde el punto de vista fenomenológico
dentro del feminismo en las redes sociales. Para los que no estéis al tanto del
suceso, os recomiendo que visitéis la entrada que explica la secuencia de hechos desde
la experiencia de una de las co-fundadoras, Jessica Fillol: http://www.jessicafillol.es/2017/01/lo-que-ha-ocurrido-de-verdad-con-locas-del-cono-la-historia-completa-que-nadie-mas-te-va-a-contar/
Voy a señalar los puntos que me
resultan de interés:
"Li siempre ha sido la guardiana de las esencias del movimiento transfeminista
interseccional, dándonos con la vara cada vez que metía la pata. ¿Que digo que
un video me parece “blanco” como sinónimo de blandito? Me llama la atención
para que cambie la expresión por otra que no ofenda a la gente de color. ¿Que
mando a alguien a tomar por culo? Llega ella y me reprende por usar una
expresión homófoba. ¿Que cuelgo un comentario de youtube en el que nos dicen
que ayudar con la cena es dictadura hembrista y que lo próximo será amputarles
el pene y bebernos su sangre? Allí está Li para advertirme que ponga un aviso
(trigger warning) sobre amputar penes y transfobia porque puede ofender
sensibilidades. Y así constantemente. Es un trabajo necesario, está bien que
alguien avise de estas cosas, pero también es agotadora. Es como tener a la
policía del lenguaje todo el santo día observando por encima de mi hombro y
multándome cada vez que hago algo mal, que es siempre que abro la boca".
Es de interés porque refleja las
tensiones discursivas que hay dentro del feminismo. Hay que reconocerlo: el
discurso de base del feminismo es bien sencillo y claro para todos. Sus líneas
de actuación… no tanto.
Porque… ¿es racista usar blanco y
negro con connotaciones positivas o negativas? ¿Hay una verdadera intención de
perjuicio a la hora de emplear esas palabras? ¿La gente realmente visualiza la
raza cuando alguien dice “veo todo esto muy negro”? Mi teoría es que no. Que no
hay ningún tipo de vínculo entre un concepto y otro, que la gente no asocia de
ningún modo la negatividad del color negro con la “raza” negra. Y lo pongo
entre comillas porque es un término en desuso.
¿De dónde viene que lo negro esté
asociado a lo negativo? Por supuesto, no del color de nadie, sino de la
oscuridad. De la ausencia de luz. En todo caso, de la religión. O incluso yendo
más allá, del miedo por instinto hacia la ausencia de elementos de referencia
que nos permitan desenvolvernos en un entorno seguro. Que este color sea el
empleado como término para describir el color de piel de una persona (sea más o
menos acertado, porque nadie es “negro negro”) es casual. ¿Deberían ofenderse
los heavies también porque el negro sea mal visto? ¿Y lo de humor blanco? Yo no
me siento aludido cuando se menciona el color blanco. Es un color. Estaba antes
que yo.
Y luego este otro punto:
"Durante este tipo aguantando el chaparrón, yo seguía ocupándome en
solitario de la edición de los artículos, y recibiendo broncas de Li por no
haber corregido expresiones que no tocaban. “Esto es capacitista”, “esto es
tránsfobo”, vale, muy bien, yo no lo veo tan tan tan evidente, pero oye si lo
tenéis claro editadlo vosotras. Hasta que un día, en plena tormenta, les aviso
que para los próximos días está previsto publicar algunos artículos de los que
no estoy del todo convencida (…).
Este post que generó la polémica era un testimonio de una mujer que nos
explicaba indignada que el entrenador del equipo de fútbol de su marido había
tenido la brillante idea e invitar a todo el equipo a un streaptease como
premio por haber ganado la liga. La autora estaba indignada y criticaba al
perfil de hombre que considera que las mujeres son “un premio”. Esta postura
cabreó a las putas empoderadas y las aliadas pro-sex, que exigieron que el
artículo se eliminara de la web y publicáramos una disculpa (…). Yo me negué a
que el artículo fuese eliminado de la web, mi postura era (y es) la de abrir el
debate, desde el principio Locas del Coño era un espacio plural donde tenían
cabida todas las sensibilidades dentro del feminismo, donde estábamos abiertas
a publicar argumentos en uno y otro sentido sobre un mismo tema. ¿Por qué no
publicar un mismo día un artículo con argumentos abolicionistas y otro sobre la
legitimidad del trabajo sexual y la necesidad de regularlo?".
Llevo tiempo observando que hay
dos corrientes de metodología a la hora de construir el discurso feminista: una
forma más abierta, integradora y autocrítica, y otra que parte de una fuerte
superioridad moral de base, que no admite discusiones y percibe cualquier
crítica como una confrontación. Este segundo enfoque no es demasiado
inteligente, ni siquiera tiene un fin evolutivo. Entiendo que resulte incómodo
tener que encajar críticas a tu discurso cuando éstas tienen un origen
totalmente ajeno al movimiento, pero cuando provienen de tu mismo marco de
referencia, ¿acaso no son aceptables? ¿No es a todas luces positivo recoger
diferentes corrientes de opinión y mirar de llegar a un consenso (o no)
respecto a un tema en concreto?
El tema es suficientemente
complejo como para que nos andemos con cuidado a la hora de dar lecciones a los
demás. Sí, es cierto, puede haber un sentimiento de objetificación cuando un
hombre decide emplear el cuerpo de una mujer como premio. ¿Pero no iba todo
esto de consentimiento? ¿Una relación sexual no es sana cuando no está sometida
a presiones? Está mal objetificar constantemente el cuerpo de la mujer,
impregnar esa idea en todos los ámbitos, pero esto no tiene que suponer que en ningún momento el hombre pueda desear
este tipo de interacción con la mujer, siempre y cuando haya consentimiento y
respeto. Objetificar implica anular la voluntad de la otra persona y no tenerla
en cuenta. Contratar un servicio de striptease respeta la voluntad de la
persona que ofrece sus servicios, en principio. No es tan complicado. Y si hay
discusiones, debate, diferentes puntos de vista, la solución es sencilla: que
cada uno exprese su idea y que la gente tenga acceso a ambas. Que la gente
reciba ambos razonamientos, bien argumentados.
Por último:
"El artículo y el
cederle poder de veto en nuestro espacio a un grupo que me acababa de expulsar
a mí me parecía el colmo. Llevaba demasiado tiempo tragando con ideas que no
comparto por el consenso, por la concordia. Tragué con no mencionar la palabra
“mujer” cuando hablamos de la censura al logo que representa un coño, tragué
con que de repente fuésemos transfeministas y pro-trabajo sexual sin que se
hubiera consensuado una línea editorial, incluso estaba dispuesta si la mayoría
del equipo así lo decidía a borrar el artículo de marras, que ni siquiera era
mío".
De nuevo, la superioridad moral.
Sed inteligentes, en ninguna ideología es positivo aplicar un método de acción o discurso totalmente
cerrado. Ni en el feminismo, ni en el ecologismo, ni en el independentismo, ni
en el socialismo, ni en ningún lugar. Las críticas deben ser tomadas y aceptadas.
La diferencia debe ser escuchada. El conocimiento se genera por consenso. Y más
cuando proviene de corrientes internas.
